Kommunens uprofessionelle håndtering af byggesagen på Øresunds Alle 67 er nu afsluttet efter ni års tovtrækkeri. Der er indgået et forlig med Dragør Kommune på i alt syv millioner kroner. Mine rådgivere anbefalede mig at fortsætte sagen mod kommunen med henblik på at få dækket mit fulde tab, der er betydeligt højere. Men jeg har ikke flere kræfter til at kæmpe for min ret.
Jeg har hidtil ikke udtalt mig til pressen vedrørende sagen, men har fulgt med i de mange skriverier og kommentarer, der har været undervejs. De har ikke alle været korrekte, nogle endda direkte usande, og jeg mener derfor, at borgerne i Dragør har krav på at få den korrekte version af sagens forløb. Det er trods alt deres penge, som kommunen unødigt har formøblet.
Sagens forløb i korte træk
I 2015 fik jeg udarbejdet nogle skitser til huset på Øresunds Alle 67, der blev forelagt og drøftet med den daværende chef for Teknik og Miljø (i dag Center for Plan, Teknik og Erhverv). Der var umiddelbart ingen indvendinger til de forelagte skitser. Endelig stillingtagen kunne naturligvis først ske, når der var indsendt en ansøgning om byggetilladelse med de færdige tegninger.
Det skete i 2016, og vi fik efterfølgende en byggetilladelse.
Kommunen havde i mellemtiden sendt projektet i høring hos de relevante naboer og genboer, heriblandt genboen på den anden side af Øresunds Allé.
Modstanden mod mit byggeri bundede i, at han ville miste sin sundudsigt fra førstesalen. Han følte sig derfor foranlediget til at være primus motor for mange usædvanlige tiltag, blandt andet en indsamling af underskrifter, i håb om at få stoppet byggeriet. Han kontaktede stort set alle på Øresunds Alle for derved at camouflere sin personlige interesse: havudsigten. Vil man sikre sig havudsigt, skal man ikke købe et hus i anden række.
Der blev udvist stor opfindsomhed i forbindelse med rækken af klager, der blev fremsendt til kommunen med genboen som pennefører. Her kan nævnes nogle af klagegruppens påstande:
- Højdegrænseplanet var overtrådt.
- Huset skulle placeres på langs af grunden og ikke på tværs.
- Projektet afskærmede hele kystlinjen.
- Huset adskilte sig fra andre huse på vejen.
- Huset var bygget for tæt på skellet.
- Huset var i to plan og ikke i halvandet plan.
- Der blev klaget over indbliksgener.
- Endvidere blev der stillet krav om økonomisk erstatning på samlet en million kroner, hvis kommunen fastholdt byggetilladelsen.
Kommunen afviste alle klager og fastholdt den givne byggetilladelse, hvorefter klagegruppen indsendte sagen til Planklagenævnet.
Derefter gik cirka 15 måneder med dialog mellem nævnet og Dragør Kommune, uden at der blev opnået enighed.
Planklagenævnet udtalte, at huset visuelt bar præg af at være et to-plans hus. Det skal nævnes, at Planklagenævnet arbejdede ud fra skøn og ikke fastlagte regler. Planklagenævnet har aldrig besigtiget ejendommen. De sad i Viborg og vurderede på fotos og tegninger. For øvrigt blev alle andre klager afvist.
Planklagenævnet meddelte i deres afgørelse, at kommunen var i deres gode ret til at dispensere og dermed lovliggøre byggeriet. Formentlig fordi de vurderede, at kommunen ikke havde lavet en alvorlig fejl i forbindelse med deres udstedelse af byggetilladelsen til ejendommen.
I den tid, Planklagenævnet behandlede sagen, fortsatte byggeriet, idet mine rådgivere løbende kontaktede kommunen, såvel skriftligt som telefonisk, for at sikre, at byggeriet kunne fortsætte. Svaret var: I har en byggetilladelse, så naturligvis kan I bygge videre. I værste fald ville kommunen kunne dispensere.
I forløbet blev jeg kontaktet af en tidligere medarbejder i Teknik og Miljø, der bad mig sende en skriftlig ansøgning om dispensation. I første omgang ville jeg ikke efterkomme dette ønske, da det ikke var mig, der havde lavet en fejl, men kommunen. Jeg blev dog overtalt, da det blev påpeget, at det »alene var en formsag, som skulle godkendes i kommunalbestyrelsen, og så var sagen lukket.« Men det krævede en ansøgning fra mig.
Den daværende kommunaldirektør og forvaltningen udarbejdede derefter en anbefaling til kommunalbestyrelsen.
Derudover udfærdigede kommunens egne jurister og deres eksterne advokat en lang redegørelse, hvor konklusionen og anbefalingen var, at kommunen skulle dispensere, da de ellers med stor sandsynlighed ville blev idømt en erstatning til bygherre for deres fejlagtige byggetilladelse og de omkostninger, det allerede havde medført.
Meget overraskende fulgte kommunalbestyrelsen ikke forvaltningens, juristernes og den eksterne advokats anbefaling og afviste den dispensationsansøgning, kommunens forvaltning havde bedt mig om at indsende. Liste C, T, og V stemte imod.
Det gav indtryk af, at den daværende kommunalbestyrelse så sig bedre i stand til at træffe en sådan afgørelse end juristerne og fagfolkene i forvaltningen.
Efter en lang dialog mellem advokater, kommunen og mine rådgivere blev sagen endnu en gang behandlet i kommunalbestyrelsen, og den følgende dag modtog jeg en mail fra kommunaldirektøren om, at sagen var behandlet på et lukket møde i kommunalbestyrelsen, og dispensationen var nu givet. Det var tilsyneladende gået op for kommunalbestyrelsen, at de havde skudt sig selv i foden.
Klagegruppen anlagde sag mod kommunen i Københavns Byret med henblik på at få omgjort Planklagenævnets afgørelse om ret til dispensation, ligesom de stillede krav om erstatning, Denne sag tabte kommunen i byretten, hvorefter den ankede dommen til Østre Landsret. Også her tabte kommunen sagen.
Efterfølgende modtog jeg en række ubehagelige skrivelser fra kommunen med varsel om politipåbud, dagbøder med videre, hvis ikke huset omgående blev lovliggjort. Jeg meddelte, at jeg ville være indstillet på »lovliggøre« det hus, der reelt var opført på et lovligt grundlag, men det forudsatte, at kommunen afholdt enhver udgift i den forbindelse eller i det mindste stillede garanti derfor. Det ville de ikke.
Efter måneders drøftelser fastholdt kommunen, at jeg skulle udfærdige forslag til en egentlig lovliggørelse. Jeg bøjede mig i min frustration og indsendte flere arkitektforslag, der mundede ud i et forslag til ændring af huset, som kommunen ville acceptere. Omkostningen til en sådan lovliggørelse var et ganske betydeligt millionbeløb. Dertil kom, at husets værdi ville falde betragteligt.
Dragør Kommune fastholdt, at jeg skulle stå for finansiering, projektering og gennemførelse af den ombygning, de kunne godkende. De ville derefter tage stilling til erstatningsspørgsmålet. Men jeg hverken kunne eller ville stå for en ombygning, der var et resultat af kommunens fejl, uden en garanti for at de ville dække alle omkostninger.
Jeg havde derefter kun ét valg – at sælge huset. Valuarvurderingen på huset var 28 millioner, som det stod og oprindeligt var bygget. Huset blev solgt for 20,1 million, idet køber overtog forpligtelsen til lovliggørelsen. Jeg er flyttet til en anden kommune til trods for, at jeg har været glad for at bo i Dragør i en meget lang årrække. Årsagen til min flytning er vist til at få øje på.
Alle har tabt i denne sag
Genboen fik ikke sin udsigt over Øresund, da det nye byggeri også blokerer for udsigten. De øvrige i klagegruppen fik ikke den erstatning, som de mente sig berettigede til.
Kommunens omdømme har lidt et knæk. Dragørs borgere har mistet over ti millioner, som kunne være brugt på noget mere fornuftigt til glæde for alle byens borgere. Kommunens forvaltning har været belastet med hundredvis af unødige timer.
Miljøet har betalt en høj pris. Huset er stort set revet ned, hvilket den nye ejer naturligvis er i sin gode ret til.
Jeg har tabt et betydeligt millionbeløb, men værst af alt er, at jeg har mistet næsten ti år af mit liv.
Jeg accepterer, at en kommune kan lave fejl. Men at Dragør Kommune ikke ville indrømme sine fejl i første omgang, er ganske uanstændigt og meget langt fra »rettidig omhu«.
Kommunen burde have reageret, da de fik den første klage fra klagegruppen, her tænker jeg specielt på indsigelsen om, hvorvidt huset kunne vurderes til at være et to-plans hus. Dette burde forvaltningen have undersøgt nøje og om nødvendigt straks have stoppet byggeriet, indtil man var sikre i sin sag.
Senere, da Planklagenævnets afgørelse kom, skulle kommunalbestyrelsen naturligvis have dispenseret som anbefalet af deres jurister. Så havde det ikke kostet nogen noget overhovedet.
Hvis jeg fortsat var borger i Dragør Kommune, ville jeg rejse en debat om, hvorvidt de politikere, der stemte imod dispensationen, burde stilles personligt til ansvar. Når et kommunalbestyrelsesmedlem handler mod bedre vidende og på trods af det faktum, at de er bekendt med, at deres afgørelse vil få økonomiske konsekvenser, så pådrager de sig et ansvar, som en bestyrelsesforsikring næppe vil dække. Det er en kommunalbestyrelses fornemste opgave at undgå unødige omkostninger i enhver sag. Her har de i den grad svigtet formålet med deres virke.
Min vrede og skuffelse over kommunalbestyrelsens håndtering af sagen og de personlige og økonomiske omkostninger, jeg har betalt gennem forløbet, ville jeg sædvanligvis have håndteret i eget regi.
Dette indlæg var smidt i papirkurven, hvis Dragør Kommune ved sagens afslutning havde haft format til at beklage sagens forløb over for mig. Men det har de desværre ikke.








































